在北京互聯(lián)網(wǎng)法院最近審理的一起案件中，配音演員殷某表現(xiàn)本身的聲音被AI技術(shù)復(fù)制，并在某科技企業(yè)運營的平臺上售賣。殷某因此起訴了該科技公司、軟件企業(yè)和文化公司，指控他們侵犯了本身的聲音權(quán)益，并要求抵制侵權(quán)、公開道歉以及賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定，軟件公司僅使用了殷某的聲音開發(fā)涉案的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，該AI合成的聲音與殷某自然的音色、語調(diào)、發(fā)音形狀高度一致，足以使得普通人將其與殷某本人聯(lián)系起來，鑒別出殷某的身份。因此，殷某的聲音權(quán)益保護(hù)范圍涵蓋了本案涉及的AI合成聲音。文化企業(yè)雖對錄音制品持有著作權(quán)等權(quán)利，但并未獲得授權(quán)他人對殷某聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。在未經(jīng)殷某同意的情況下，授權(quán)軟件企業(yè)AI化其聲音的行為缺乏合法權(quán)利來源。因此，文化公司和軟件公司未經(jīng)許可使用殷某聲音的行為構(gòu)成了對其聲音權(quán)益的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

最后，法院判決科技企業(yè)和軟件企業(yè)向殷某公開賠禮道歉，文化公司和軟件公司協(xié)同賠償殷某經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計25萬元人民幣。

本案的判別體現(xiàn)了國內(nèi)法律對人格權(quán)益的全面尊重和保護(hù)，明確了聲音算作一種人格權(quán)益具有人身專屬性，受到法律保護(hù)。對錄音制品的授權(quán)并不包含對聲音AI化的授權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或授權(quán)他人AI化錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)。隨著AI語音合成技術(shù)的廣泛應(yīng)用，聲音被收集、合成、制作、效尤甚至篡改的現(xiàn)象越來越通常，法院的判別為新技術(shù)的應(yīng)用劃定了邊界，同時強調(diào)了保護(hù)人格權(quán)益與引導(dǎo)技術(shù)向善的司法態(tài)度。

AI正版系統(tǒng)源碼推薦：AI聊天創(chuàng)作系統(tǒng)：開源可二開+AI聊天+AI繪圖+AI視頻+AI音樂